Home > Locales > Juicio CNU: la querella respondió los planteos de Insanti y Demarchi

Juicio CNU: la querella respondió los planteos de Insanti y Demarchi

En el marco de una nueva audiencia por el juicio CNU, en la instancia de las cuestiones previas, el tribunal deberá decidir si hace lugar o no a lo que manifestaron los abogados defensores respecto a diferentes cuestiones el lunes. En la audiencia de este martes, la querella respondió a todos esos planteos y pidió a los jueces que los desestimen y por eso se pasó a un cuarto intermedio hasta el martes 25 de agosto.

Las y los abogados querellantes tuvieron la palabra este martes 10 de agosto y coincidieron (y se basaron) en lo que expuso el titular de la Procuraduría de Crímenes contra la Humanidad, Dr. Jorge Auat el día anterior. En primer término el Dr. Eduardo Salerno (en representación de la Asociación de Familiares de detenidos desaparecidos) dijo que lo planteado se enfrenta con las “normas de rito” en el derecho penal y que éstas son fundamentales en el ámbito penal; que ayer se “estaba negando sobre hechos no sucedidos” y que eso suponía el fracaso del debate. Luego fue autoreferencial como preso político y su accionar como abogado querellante luego. Instó al tribunal a poner orden al momento en que los términos vertidos no sean los adecuados, como “testigo estrella” respecto a la contadora Salerno o que los testigos buscaban “el escarnio y la venganza”. Su exposición concluyó en que se debe escuchar a todas y todos los testigos y que llegado el caso todas las partes juzgarán en su momento si se incurre o no en falso testimonio.

Por su parte, la Dra. Gloria León (representante de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación) apuntó a que lo planteado era propio de la instancia final del debate al hacerse “una valoración que corresponde a la etapa final de alegatos, cuando se valora la prueba vertida” y que no correspondía con el Art. 376 del Código Procesal Penal que habla sobre las cuestiones preliminares y admisibilidad de los testigos. También apuntó a que se deben escuchar a todos los testigos y que precisamente Massid fue también citada por la defensa y que la acusación no se basa sólo en los testigos sino en la prueba documental.

Tanto la alocución del abogado Irineo Di Matteo (representante de la UNMdP) como la del Dr. Manuel Marañón (en representación de la Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia de Buenos Aires y de la APDH MdP) fueron hacia el mismo punto. La audiencia no se extendió por más de 25′ y el tribunal decidió pasar a un cuarto intermedio que se terminará el 25 de agosto a la 10 cuando se conozca el pronunciamiento de los jueces.

Planteos de las defensas el día lunes*

El defensor de Juan Pedro Asaro y Raúl Arturo Viglizzo, Horacio Insanti (ver aquí todos los detalles) volvió sobre lo que en su momento el tribunal había rechazado “in limine” (más información acá) respecto a la testigo Mirta Massid: que tenía toda la documentación pertinente para denunciar la “coacción sufrida por organismos del Estado” a la testigo para que declarase. Asimismo, Insanti solicitó que fuera desestimada como “prueba de cargo” esa declaración de Massid e involucró al fiscal general Daniel Adler como partícipe de esa “coacción”.

Por su parte, ejerciendo su propia defensa, el acusado Gustavo Demarchi se apoyó en lo expuesto por el letrado precedente para volver a pedir la recusación de Adler, suspender el debate oral y público y fue más allá al considerar si eso era cierto (la “coacción” contra Massid) los jueces Roberto Falcone, Mario Portela y Rubén Parra deberían ser juzgados por “incumplimiento de los deberes de funcionario público y abuso de autoridad”. También, Demarchi habló de que el país es “una tiranía populista”.

* Fuente consultada. Foto: H.I.J.OS MdP.

Radio de La Azotea