Se fijó la fecha de la sentencia del juicio a los neonazis

Se cerraron los alegatos de las defensas con la exposición del Dr. Robio, que representa a Franco Pozas. El tribunal fijó que el jueves 3 de mayo se adelantará el fallo del debate oral y público por el accionar neonazi en Mar del Plata. Cinco de los ocho acusados hicieron uso de las últimas palabras antes del cierre del juicio.

Pozas está acusado de amenazas a Camila Vellón, Matías Guallini y a Almendra Aladro. También está imputado de pertenecer a una organización y realizar propaganda basadas en ideas y teorías de la superioridad de una raza, religión o grupo étnico respecto al Art 3 de la Ley 23592, agravado por haber sido cometido por persecución u odio a una raza, religión o país según Art. 2 de la Ley 23592 (Ley antidiscriminatoria).

Respecto a las dos primeras amenazas, el abogado Robio sostuvo que existe una carencia de prueba de convicción necesaria para probar la materialidad de la acusación en autos. Y remarcó el pedido de nulidad (instancia que ya en el comienzo del debate le había sido denegada) por no haber sido su defendido notificado por la policía pese a lo dictado por la Dra. Trill en su momento y generar un «estado de indefensión» para Pozas. También marcó inconsistencias de los testimonios de las víctimas al momento de comparecer y que no surgió nueva prueba durante el juicio. Luego coincidió con el fiscal Pettigiani respecto a no encontrar acreditadas las amenazas a Aladro por no contar con voces que ratificaran sus dichos o que sólo efectuó la denuncia en su momento en la secretaría de Derechos Humanos de la Municipalidad y no en la justicia.

El letrado remarcó yerros en la instrucción al momento de desestimar la participación de su representado en la organización. Fechas erróneas en las denuncias o que se marcara como el 2014 como el año del comienzo de dicha asociación y los hechos que se le imputaran fueran en el 2013. También aportó la libreta de embarque de Pozas (submarinista) que lo alejan de la ciudad en distintos períodos de tiempo y que no podría haber comandado ninguna instancia de delitos ni del armado de listas de gente a hostigar.

Todos l@s defensores coincidieron en pedir que no se revoque el beneficio de prisión domiciliaria (7 están bajo esta modalidad) o la excarcelación (Pozas). El tribunal no se manifestó al respecto.